Category: Blog

אני חילוני על סף האתאיסט. על פי תפיסת העולם שלי – בעולם אידאלי לא יהיו דתיים משום סוג של שום דת.
אף על פי כן, אני מודע לכך שהתנגדות לדת קרובה להתנגדות לדתיים ובקלות יכולה לעבור את הגבול לעבר שנאת דתיים. בכל מצב של דעה שמתנגדים לה, חשוב לבחון שלא עושים את המעבר הזה.

לצערי אני מרגיש שיש אוכלוסיות שאנחנו מרשים לעצמנו לשנוא די בקלות, ויותר מדי כאלו. אחת מהן היא קבוצת העשירים. שנאת עשירים, אני חושש, מקבלת לגיטימציה אפילו מקבוצות שחורטות את הסבלנות על דגלן.

את הדוגמה על דתיים נתתי כמטפורה – אין רע באמונה שבעולם אידאלי אין עשירים, בהתנגדות לכסף או בפעולה נגד הבדלי מעמדות. הבעיות מתחילות כאשר נותנים ביטוי לשנאה. איך זה בא לידי ביטוי?
זה בא לידי ביטוי כשפורץ נותן לעצמו צידוק מוסרי לגנוב מעשירים.
זה בא לידי ביטוי כשהתקשורת מגבה את הצידוק המוסרי הזה.
זה בא לידי ביטוי בעיקום האף של השוטר שבא לבדוק את הפריצה.
זה בא לידי ביטוי ביחס, בשיח ובתפיסה החברתית סביבנו.
זה בא לידי ביטוי כשבמקום לגנות את העשירים שמבצעים מעשים מושחתים, מגנים את היות העשירים מושחתים (מה שנקרא הכללה)
זה בא לידי ביטוי כשבהפגנות לצדק חברתי צועקים בשנאה: “ביבי טוב לעשירים”
כאילו שיש מישהו שזה רע לפעול לטובתו. אם הבעיה היא שביבי רע לעניים, אז בבקשה – תצעקו את זה.

כשאני מביע את עמדתי כלפי עשירופוב פוטנציאלי, אני מזהה את הניואנסים שחוזרים אצל כל הומופוב, גזען או שונא אדם באשר הוא, שבדרך כלל גם מגיבים באופן דומה: זה לא שאני שונא עשירים, יש לי אפילו ידיד עשיר שהוא בכלל לא כזה גרוע.
או לחילופין: אם כל כך קשה להם, אז שיפסיקו להיות עשירים.

אז נכון, לא מדובר פה בקבוצה מוחלשת. אבל פגיעה היא פגיעה באשר היא פגיעה, ושנאה היא שנאה באשר היא שנאה. בסופו של יום, כמו קבוצות אחרות בסיכון, גם כשעשיר הולך ברחוב עם סממנים ברורים להיותו עשיר הוא מציב בסכנה את רכושו וגופו.
כולם שונאים לפעמים. אני מאמין ששנאה היא מצב לא בריא שצומח ממנו רק רע. אני ממליץ להציב לעצמנו מראה ולחפש באילו כיוונים השנאה שלנו יוצאת.

חוק קש"ב – אלטרנטיבה לחוק טל

היום ביבי העלה בפייסבוק את העקרונות שינחו את ההתמודדות עם הגיוס:
1. חלוקה שווה יותר של הנטל.
2. יישום הדרגתי.
3. שילוב יהודים וערבים.
4. המנעות מהצבת קבוצה אחת כנגד אחרת.

להלן הציטוט המלא:

לפני שבועיים שאול מופז ואנוכי הודענו על הקמת ממשלת האחדות הלאומית הרחבה. הסעיף הראשון בהסכם האחדות היה להביא חלופה לחוק טל.

היום התחלנו בדיונים שבסופם נחוקק חוק חדש לקידום השוויון בנטל, חוק קש”ב. בשבועות הקרובים חברי הוועדה יפגשו כדי להביא פתרון צודק יותר לחברה הישראלית. בשם כולנו, בשם אזרחי ישראל, אני מאחל בהצלחה.

Two weeks ago, Shaul Mofaz and I have announced the formation of a broad-based national unity government. The first article in the unity agreement was to present an alternative to the “Tal Legislation” bill

I believe we should be guided by four main principals: A more equal sharing of the burden, gradual implementation, inclusion of both Jews and Arabs, and avoidance from pitting one group against the other. Today we began the deliberations, at which end we will legislate the new “promotion of equality in load-sharing” bill. In the upcoming weeks, committee members will meet in order to present a more just solution to the Israeli society. In the name of all of us, and of all Israeli citizens, I wish them great success.

דווקא החלק באנגלית הוא המעניין, ואני תוהה אם התכנים הללו הם באנגלית בלבד כדי להנגיש אותם לפחות אנשים ולמנוע ביקורת.

אם נתעלם מזה שהוא מאחל לעצמו בהצלחה בשם אזרחי ישראל, העקרונות שהוא מציב נראים מוצלחים.
הנקודה של שילוב ערבים בצבא היא נקודה שחסרה בעיני בשיח אודות אי-גיוס בצה”ל.
הרצון לפעול ברגישות שזוכה לקבל שני סעיפים שונים (2,4) הוא נהדר.
בקיצור, נהייתי סקרן לראות מה ייצא מכל זה, אולי אפילו אהיה מרוצה.

ולנושא קצת אחר, אדם קרוב אלי הציע להתנות את זכות הבחירה בגיוס.
זו מחשבה מעניינת שיש עמה כמה בעיות:
1. יש סרבני מצפון שמוכנים לשבת בכלא כחלק ממאבקם על פני המדינה, לא יהיה הוגן לשלול מהם זכות בחירה.
2. אומנם זה מאפשר לאנשים לוותר על זכות וחובה בסיסיים, אך בפועל זה יצור סטטוס של אזרח סוג ב’ ואין להתעלם מההשלכות החברתיות של סטטוס כזה.
3. גם ככה הצבא מתמודד עם כוח אדם מיותר, זה ייאלץ אותו למצוא לכל אדם דרך להשתלב במסגרת, כי לא תהיה לו את הסמכות לקבוע למי מגיעה זכות בחירה.
4. זה נותן תחושה של הכתבה של מה היא “אזרחות נכונה”

ולמה אני טורח ומדבר על החסרונות של שיטה שלא משתמשים בה ולא מדברים על להשתמש בה? כי אני מאמין שיש בה גם חיובי.
במקום ההצעה שהזכרתי הייתי מציע לאפשר מסלול חלופי, מעבר למסלולים הקיימים כיום – והוא לוותר על השירות ועל זכות ההצבעה כמקשה אחת.
ההבדל הוא פעוט, במקום לכפות על אנשים לוותר על זכות ההצבעה, מציעים להם את האופציה, בנוסף לאופציות הקימות.
הייתרונות הם כאלו:
1. לאנשים שמגיעים לחרדות במידה שגורמת להם להשתין בחדר של קצין בריאות הנפש, תהיה אופציה מכובדת יותר.
2. אנשים שיבחרו בשיטה זו, לא יהיו אזחרים סוג ב’ כי הסטטוס לא נכפה עליהם, הם בחרו בו ויכולים להצדיק את בחירתם.
3. לצבא תשאר האופציה לסנן אנשים משורותיו (בלי לשלול מהם זכות הצבעה)
4. לאנשים שאינם רואים כלגיטימיים את מוסדות המדינה, ניתנת אופציה נוחה להמנע ממגע עם חלק מהם, שזו היתה המטרה של הרעיון מלכתחילה.

ההיסטוריה של הפוליטיקה הישראלית כפי שהיא מוצגת על ידי שירים מוכרים שנכתבו בהפרש של 20 שנה זה מזה

מהו הכיוון אליו אנו צועדים?

אז מה היה לנו פה?
על התנאים שאיפשרו את המהלך כבר דיברו.
על האופן שבו המהלך מחזק את הממשלה ופוגע במתנגדים דיברו.
אפילו את הקיטורים שפוליטיקאים מתעסקים במשחקי כוחות במקום לנהל מדינה כבר שמענו.

מה שאני הולך לדבר עליו הוא לדעתי המניע העיקרי למהלך – שיווק עצמי.
אני מאמין שבנימין נתניהו לא היה צריך לזעזע אף אחד בשביל להשיג את אותם ההישגים. הוא היה יכול להקים ממשלת אחדות באופן מסודר, או ללכת בכיוונים אחרים.
לבחירה המסוימת הזו היתה חשיבות תדמיתית.
היא לא יועדה כדי להבטיח לו עוד שנה, היא יועדה כדי להבטיח לו תמיכה רחבה מהעם.

איך תמיכה תשאלו, הרי אנשים מרגישים מרומים, אנשים מרגישים שמשחקים בהם.

אני בטוח שיש כאלו שאומרים שאם הוא מצליח ככה לשטות באנשים שהכי קרובים אליו, האנשים שעובדים איתו, העם שלו, תארו לעצמכם מה הוא עושה לאויבים שלנו.
זו אמירה שגויה כמובן:
א. אויבים מצפים שיפעלו נגדם.
ב. אינטרסים מדיניים לא עומדים בראש מעיניו של רה”מ.

אבל מה? מי שצפה בסדרה השרדות, או לפחות בשלב הבחירות, נתקל וודאי בתופעה מעניינת: בין המועמדים הסופיים תמיד עמד מישהו שכולם אמרו עליו שהוא נחש, שהוא רמאי ומניפולטיבי.
אבל – שהוא יודע לשחק את המשחק.
ואז קרה הדבר שבזמנו נשגב מבינתי – הם הצביעו עבורו. בכך מנציחים את “חוקי המשחק” שעליהם הם התלוננו, חוקי משחק שלא היו ולא נבראו פרט לקיומם בתודעה של המשתתפים שהפכו אותם לאמת מוצקה.
אנשים נוטים להאמין שדברים הם כפי שהם צריכים להיות. כאשר מישהו מצליח לתמרן את דרכו במערכת קיימת, במקום שיצוף ניסיון לשנות את המערכת, הוא מקבל תמיכה. לשנות מערכת זה קשה, מפחיד, אין תמימות דעים בנוגע לאיך היא צריכה להשתנות. כל מה שנשאר הוא לתת למי שנראה שמצליח להתמודד עם המערכת – לנהל אותה.

אז זה מה שאני חושב – ביבי עשה צעד תדמיתי, הוא רוצה להצטייר כמי שיודע להפעיל את הכלים במערכת.
לטווח הרחוק אני מאמין שזה ישתלם עבורו.

עדכון: הסיפור הביא להמון תגובות, אני משער שכללית למדו להיות יותר זהירים בניסוחים שלהם להבא, בנוסף הנושא של בריאות בצמחונות צף לשיח הציבורי, אז סך הכל נראה שזה פעל לחיוב.

“בשר זה (טעים) רצח”
זו הכותרת שקידמה את פני שלשום מתוך מייל ששלחה קופת חולים כללית על מנת לפרסם כתבה על אכילת בשר ביום העצמאות.

נוצרה בי תחושה לא נעימה.
כן, זו בדיחה, אבל בדיחה על חשבונם של צמחונים כמוני, והססמאות שלהם.
כשאדם פרטי צוחק על צמחונות אני יודע להתמודד עם זה, כשעושה את זה גוף גדול הממונה על בריאותם של הרבה מתושבי ישראל אני מרגיש חסר אונים.
כתבתי להם מייל על התחושה הלא נעימה שהכותרת גרמה לי להרגיש וחשבתי שפה נגמר הסיפור.
אבל אז הם ענו לי, לפעמים תשובה רק מחמירה את המצב.

הם הסבירו לי שהכותרת בהומור (כאילו שלא ידעתי) והתנצלו אם נפגעתי.
באופן מתחשב למדי הם גם הוסיפו לינקים לכתבות של הכללית עבור צמחונים.
אם פה היה מסתיים המייל, הנושא היה נגמר.
אבל הם גם החליטו ליידע אותי שמבחינה בריאותית חשוב לאכול בשר, ושאין סיבה להתייחס אליו כמזיק.

באמת?!
אני בא ומתלונן שפגעתם בי כצמחוני ואתם מרצים לי על אופן חיי השגוי?
כגוף שאמון על בריאות הציבור, אתם צריכים לדעת שהדעות בקרב המומחים בנושא חלוקות, שהתנאים שבהם מגדלים חיות (פיסית, ותרופתית) מזיקים לבריאותן ומזיקים לתוצר הסופי. אבל מעל הכל, צריך להיות לכם את ההגיון הבסיסי שכשאדם מתלונן שהוא נפגע מכם, הוא לא מעוניין בהטפה!

כתבתי להם את דעתי בעניין התגובה שלהם.

התשובה היתה שהם מחוייבים לתת תמונה מאוזנת בנוגע לצמחונות.
לא! אתם לא מחוייבים לתת תמונה כלשהי בנוגע לצמחונות כשסך הכל התלוננתי על התנסחות מרגיזה. לפחות לא יותר מהתמונה המאוזנת שאתם צריכים לתת בנוגע למחלות מין מדבקות – שבנושא זה משום מה בחרתם לא לעדכן אותי? למה? זה נושא פחות חשוב?
שנית, לדבר על ערכו התזונתי מצד אחד, ולא לדבר על החסרונות הבריאותיים שלו מצד שני – אינה תמונה מאוזנת.

הומור אגב, זו גם הדרך שבה כללית חושבים שנכון לפנות לקוראים הכעוסים שמבקשים לצאת מרשימת התפוצה

להלן ההתכתבות במלואה לשיפוטכם, שיהיה לכם חג שמח

Subject: Re: בשר זה (טעים) רצח

From: דרדמוות
שלום,
בתור טבעוני ופעיל זב”ח, לא נעים לי לקבל מייל שלועג לסלוגנים שאני מאמין בהם.

From: Clalit20Plus@clalit.org.il

שלום רב ותודה שפנית אלינו.

הכותרת שהתייחסת אליה נוסחה בהומור, לא הייתה בכוונתנו לפגוע חלילה ואנו מצרים אם כך קרה.
חשוב לנו לציין שכללית תומכת גם בלקוחותיה הצמחוניים, ואף מתפרסמים מתכונים וכתבות בנושא באתר.
למשל:

יום העצמאות לצמחונים
הצמחונים שמוזמנים ליום העצמאות מוצאים את עצמם בסביבה קשה לעיכול. זה נגמר פה

תזונה לצמחונים
טיפים לחיים בריאים ומאושרים בלי בשר ועם כמות נאותה של חלבון וברזל

איכס אמא, שניצל זה חיה!
המדריך להורים לילדים צמחוניים, ומתכונים שיקלו עליכם לתכנן את הארוחה הבאה

תזונת כושר לצמחונים
מדריך התחליפים הפשוט לכל מגדלי השרירים: מה לאכול אם לא אוהבים בשר

סידן בלי חלב!
למי שנמנע ממוצרי חלב או פשוט לא אוהב אותם: איך לספק לגוף את הסידן החיוני?

תזונה נכונה ומאוזנת הינה אחד הגורמים העיקריים לשמירה על הבריאות, ודיאטנים ממליצים על אכילת בשר כחלק מהתפריט היומי. מדובר במזון עשיר בחלבונים, B12 וברזל, ואין סיבה להתייחס אליו כאל מזון מזיק. לכל אדם שמורה הזכות לבחור מה לאכול, אך מבחינה בריאותית אין מניעה לאדם בריא לאכול בשר.
הנושא האתי-מוסרי הוא כמובן סוגיה נפרדת לחלוטין, ובסופו של דבר, איש באמונתו יחיה.

אנו ממשיכים לעמוד לרשותך בכל עניין.

בברכה,

צוות אתר כללית

From: דרדמוות

צוות אתר כללית שלום שוב,
אני מבין שאינכם סמכות רפואית, אך עליכם להבין שכאשר אתם מפיצים דעות אישיות בשם ה”כללית” נוצר רושם שונה.
כתבתם שדיאטנים ממליצים על אכילת בשר, כאשר בפועל הדעות בנושא חלוקות.
כמו כן כתבתם שמבחינה בריאותית אין מניעה לאדם לאכול בשר, כאשר גם פה הדעות חלוקות
(למשל: כאן, או כאן)
באופן כללי אני מתקשה להבין מדוע בחרתם לציין בפני את היתרונות הבריאותיים של בשר, כאשר התלונה שלי היתה שבתור פעיל זכויות בעלי החיים, כותרת שמתייחסת בהומור לאמירה “בשר הוא רצח” פוגעת בי.

לסיום, אבקש את אישורכם לפרסם את ההתכתבות (והמשכה) באינטרנט.

תודה,
עידו.

From: Clalit20Plus@clalit.org.il
שלום עידו.

כאמור, הבאנו ונמשיך להביא את שני הצדדים –
מחד: אלה המדגישים את ערכו התזונתי של הבשר (ומתריעים מחלקיו הבריאים פחות),
ומאידך: אלה המציעים דרכים להתנזר ממנו מבלי לוותר על מה שחיוני לגוף האדם.
מטבע הדברים, אנחנו עוסקים בפן הבריאותי בלבד, ולא בשאלה המוסרית הכבדה שמוטלת כאן על הכף.

אשר לבקשתך בעניין הפרסום – הנושא נתון להחלטתך.

בברכה

עמוד: הקודם 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 35 36 37 הבא